ديمقراطية على الطريقة الكيزانية

حيدر المكاشفي

من الغرائب أن يتعامل كيزان السودان مع الديمقراطية بلا مبدئية عجيبة، على طريقة تعاطي المسكنات (حبة عند اللزوم): مرة معها وأخرى عليها، مرة يبجلونها ويعظمونها ويسبحون بحمدها، ومرة يضيقون بها ويزدرونها ويهللون عند تقويضها. يتأرجحون بين الموقفين المتضادين بكل انتهازية وبلا مبدئية، مع أن الديمقراطية واحدة وبلون واحد وطعم واحد، ولا تقبل القسمة على اثنين، وليست مثل الحرباء.

أذكر أن الكيزان تباكوا مرة وذرفوا الدمع السخين على ديمقراطية مصر حين أُطيح بحبيبهم وأخوهم في الله، الرئيس مرسي، بما اعتبروه انقلاباً على الشرعية ووأداً للديمقراطية، ثم مرة أخرى أدانوا بأقوى العبارات الانقلاب الفاشل في تركيا، بل وسيروا المسيرات المؤازرة للرئيس التركي أردوغان، بينما هم، للعجب والمفارقة وقوة العين، من كانوا قد انقضوا بليل على ديمقراطية بلدهم السودان وقضوا عليها، ومن بعد ذلك عضوا على الحكم بالنواجذ حتى كادوا أن يجعلوا منه ملكاً عضوضاً يتوارثونه، وكأني بهم يتمثلون مقولة معاوية عند دخوله الكوفة بعد مقتل الإمام علي وتسليم ابنه الحسن عليهما السلام، ووقوفه خطيباً في الناس قائلاً: (إني والله ما قاتلتكم لتصلوا ولا لتصوموا، إنما قاتلتكم لأتأمر عليكم، وقد أعطاني الله ذلك وأنتم كارهون).

فهل من كان موقفه من الديمقراطية، ضيقاً منها وازدراءً بها في بلده، لدرجة دفعته للإطاحة بالنظام الديمقراطي القائم والزج برموزه الذين جاءوا للسلطة عبر الديمقراطية وصناديق الاقتراع في السجون، وهل لمثل هذا وجه يدافع به عن الديمقراطية في أي مكان كانت، لولا أنها جرأة على الديمقراطية وقوة عين لا تعرف الخجل؟ وهل يمكن لفاقد الشيء أن يعطيه؟

ويجعلون الديمقراطية مثل قميص عثمان، يقتلونها ولا يستحون أن يلوحوا بقميصها، وذلك مثل وقفتهم مع ديمقراطية تركيا التي يرجون لها الاستدامة والاستقرار، ويخشون عليها من الانقلابات، ويصدرون من أجل حمايتها الفتاوى والبيانات. فعلوا ذلك مع تركيا وأردوغان، وكأنهم كانوا حريصين على ديمقراطية بلدهم وتعهدوها بالرعاية والحماية لتتطور وتزدهر بتراكم الخبرات والتجارب، لكنهم، للأسف، لم يتركوا حتى الحكومة المنتخبة تكمل دورتها، وإنما حشدوا حشدهم الانقلابي وليس الانتخابي، وأطاحوا بالحكومة والديمقراطية معاً، وقفزوا إلى السلطة عبر صناديق الذخيرة وليس صناديق الاقتراع.

اليوم، وبعد ظهور نتائج انتخابات التجديد النصفي الأمريكية، التي اكتسحها الحزب الديمقراطي، عادت ريما الكيزان لممارسة عادتها القديمة، وكالعادة أظهروا قدرة كبيرة على ارتداء أكثر من وجه سياسي في اللحظة نفسها، دون أن يشعروا بأي وخز في الضمير أو ارتباك في التفكير. فهم، بحسب مقتضى المكان والمناسبة، ديمقراطيون حيناً، وأصحاب ولاية إلهية حيناً آخر، وأنصار للتعددية عندما يكون الفائز من جماعتهم أو ممن يوافق هواهم، ودعاة للإقصاء والاستئصال عندما يتعلق الأمر بمواطن سوداني لا يشاطرهم الرأي أو الانتماء.

فأن يفوز مهاجر مسلم بمقعد في الكونغرس الأمريكي، أو تصل امرأة من أصول مهاجرة إلى موقع سياسي متقدم، فذلك شيء عادي ومعتاد في أمريكا، ولكنه عند الكيزان حدث تاريخي يستحق الزهو والافتخار به، وإقامة حفلات الزيطة والزمبريطة السياسية، وكأن الديمقراطية الأمريكية قد أنجبت للتو أحد فتوحات المشروع الحضاري، أو أن واشنطن قررت أخيراً تسليم مفاتيح البيت الأبيض إلى جماعة الإخوان المسلمين.

لكن السؤال الذي يبدو أن هؤلاء الكيزان لا يرغبون الإجابة عنه: ما الذي جعل هؤلاء المهاجرين يصلون إلى تلك المواقع؟ هل لأنهم ينتمون إلى عرق بعينه، أم لأنهم مسلمون، أم لأنهم يحملون مشروعاً لإقامة دولة دينية، أم لأنهم ينادون بإقصاء خصومهم السياسيين وتجريدهم من حقوق المواطنة؟ بالطبع لا، لقد وصلوا عبر قواعد ديمقراطية تتيح للمواطن، بصرف النظر عن أصله أو دينه أو لونه، أن ينافس ويترشح ويفوز، متى امتلك الكفاءة وحاز ثقة الناخبين.

وهي ذات القواعد التي يضيق بها صدر الكيزان ودعاة الإقصاء في السودان، ويعتبرونها أحياناً مؤامرة غربية، أو بوابة للفوضى والانحلال، أو مشروعاً يستهدف الهوية والدين. ولعل الأكثر إثارة للسخرية أن هؤلاء يحتفون بوصول مرشحين ينتمون إلى الحزب الديمقراطي الأمريكي، الذي يتبنى برنامجاً سياسياً واجتماعياً يتعارض مع كثير من المواقف المحافظة للكيزان، خصوصاً في قضايا الحريات الشخصية وحقوق المرأة والمثليين.

لكن لا بأس، فالديمقراطية الأمريكية تصبح عظيمة حين تأتي بنتيجة تعجبهم، وتتحول إلى مؤامرة صليبية أو مشروع انحلال أخلاقي حين تأتي بما لا يرضيهم. إنهم يريدون من الديمقراطية أن تمنحهم نتائجها دون أن يلتزموا بقواعدها، وأن تمنحهم حقوقها دون أن يعترفوا بحقوق الآخرين، وأن تفتح أبوابها أمام من يحتفون به في الخارج، بينما يغلقونها في وجوه مخالفيهم في الداخل.

والأطرف من ذلك أن بعضهم يتعامل مع نجاح المسلمين في المجتمعات الديمقراطية الغربية باعتباره دليلاً على انتصار الإسلام السياسي، مع أن ما جعل ذلك النجاح ممكناً هو بالضبط الفصل بين الحقوق السياسية والمعتقد الديني، وقيام الدولة على المواطنة المتساوية، لا على احتكار جماعة بعينها للحقيقة أو السلطة.

فالمواطن المسلم في أمريكا لا يحتاج إلى أن يثبت أنه أكثر إسلاماً من غيره حتى يستحق صوته الانتخابي، ولا يحتاج إلى إقامة دولة دينية حتى يكون عضواً في الكونغرس. إنه مواطن له حقوقه وعليه واجباته، ويُحاسب على أدائه السياسي وبرنامجه الانتخابي، لا على هويته الدينية أو العرقية.

وهذا تحديداً هو الدرس الذي يبدو أن بعض المحتفلين لا يريدون فهمه، فالديمقراطية ليست وجبة انتقائية نلتهم منها ما يعجبنا ونترك ما لا يروق لنا. وليست سلعة أمريكية نستورد نتائجها ونرفض شروط إنتاجها. إنها منظومة متكاملة، قوامها الاعتراف بالآخر، واحترام الاختلاف، وتداول السلطة، وسيادة القانون، والمساواة أمام الدستور.

أما أن تكون مع حق المسلم في الترشح والفوز في أمريكا، وضد حق السوداني المختلف معك في أن يعيش آمناً وكريماً في وطنه، فهذه ليست ديمقراطية، بل ازدواجية سياسية مكتملة الأركان.

وإذا كان هؤلاء يريدون فعلاً الاحتفاء بنجاح أبناء المهاجرين في أمريكا، فالأجدر بهم أن يحتفوا أولاً بالمبادئ التي أتاحت لهم ذلك النجاح، وأن يسألوا أنفسهم: لماذا لا يستطيعون قبول المبادئ ذاتها في السودان؟

أما الاحتفال بفوز الآخرين مع الاستمرار في مصادرة حقوق الآخرين في الوطن، فليس موقفاً سياسياً ولا انتصاراً فكرياً؛ إنه مجرد حركة بهلوانية في ازدواج المعايير.

ولعل السودان لا يحتاج إلى من يهللون لانتصارات الديمقراطية في أمريكا، بقدر ما يحتاج إلى من يتوقفون عن اللعب والعبث بحقوق مواطنيه.